+7 (499) 653-60-72 Доб. 448Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 773Санкт-Петербург и область

Выделение доли в квартире в натуре через суд


Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
8 (800) 500-27-29 Доб. 389
(звонок бесплатный)

Задача довольно сложная, и одним из способов ее решения является суд. Однако есть следующий нюанс: выделить долю дома в единоличную собственность можно будет в том случае, если строение имеет несколько отдельных входов и отдельно подключенные коммуникации. Если коммуникации одни на весь дом, и у других сособственников нет отдельного подключения, то в такой ситуации выделение части дома не представляется возможным. Для решения проблемы потребуется выкупить доли дома у остальных сособственников.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Выдел доли в судебном порядке

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения бытовых вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь по ссылке ниже. Это быстро и бесплатно!

ПОЛУЧИТЬ КОНСУЛЬТАЦИЮ

Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
8 (800) 500-27-29 Доб. 389
(звонок бесплатный)

Содержание:

Судебная практика прекращения права лица на долю в общем имуществе (применение ст. 365 ГК Украины)

Одним из принципов гражданского законодательства является недопустимость лишения права собственности любого лица.

Наряду с общими основаниями прекращения права общей долевой собственности, существуют еще специальные: 1 раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности ст. В последнем случае законодатель четко определяет круг условий, при наличии которых это возможно, ведь между сособственниками не достигнута договоренность относительно совместного имущества.

По иску других сособственников право лица на долю в общем имуществе может быть прекращено по решению суда, если:. Понятие "незначительной доли" является оценочным, поэтому при разрешении спора в судебном порядке суд исходит из соотношения стоимости всего имущества, долей каждого и т. Чаще всего на практике речь идет о спорах относительно квартир, домов, автомобилей: унаследованных наследниками или принадлежащих бывшим супругам. До принятия ГК Украины суды руководствовались п.

Верховный Суд Украины отмечал, что выдел доли может иметь место при наличии технической возможности переоборудовать помещения в изолированные квартиры, а при невозможности выдела доли в натуре или установления порядка пользования им, выделяющемуся собственнику с его согласия присуждается денежная компенсация. Последняя ситуация регулируется теперь ст. Но сегодня возможно прекращение права общей долевой собственности без согласия сособственника на соответствующую компенсацию при соблюдении условий, предусмотренных ст.

Эти две ситуации как раз и направлены на решение вопроса о судьбе неделимой вещи. Также, в Постановлении Пленума Верховного суда Украины от Сегодня мы можем применять эти положения только с учетом требований ст.

Верно подчеркнуто Верховным Судом Украины в постановлении от 2. В большинстве случаев суды придерживаются этой позиции. Собственник может быть заинтересован не только в получении стоимости доли имущества, но и в реальном ее использовании. И если есть реальная возможность раздела имущества и желание сособственника на выделение доли в натуре — ст.

Нельзя забывать, что согласно ст. Невыполнение лицом своих обязанностей как сособственника имущества, приводит к нарушению прав других сособственников имущества. Поэтому ст. Так, если сособственники не являются членами одной семьи, не проживают совместно, один из них не принимает участие в расходах, которых требует содержание собственности, блокирует решения относительно такого содержания требуется согласие всех сособственников , не осуществляет капитальный ремонт жилого дома, обустройство придомовой территории, не несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг — можно говорить о невозможности совместного владения и пользования имуществом, поскольку такие обстоятельства практически всегда приводят к возникновению конфликтных ситуаций между сособственниками.

Конечно, невозможность совместно пользоваться имуществом не является определяющим условием. Так, в вышеприведенном примере к нему присоединяется наличие у другого сособственника отдельного жилья, при этом даже если доля сособственника не является незначительной основания для удовлетворения иска есть. Другой пример. Согласно двух заключений эксперта и годов разделить в натуре спорную трехкомнатную квартиру согласно долям сособственников на две изолированные квартиры с обособленными выходами не представляется возможным.

Указанная сумма была внесена на депозит суда. Апелляционный суд ошибочно отменил решение суда первой инстанции и указал на то, что определение порядка пользования является возможным, а потому суд не вправе был прекращать право общей долевой собственности на квартиру. Однако, такой вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным, поскольку возможность определения пользования и возможность в понимании п. То есть техническая возможность определить порядок пользования не говорит о возможности совместного пользования этой трехкомнатной квартирой, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Вывод о существенности вреда, который может быть причинен сособственнику, также делается в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела и особенностей объекта, который является общим имуществом определение Верховного Суда Украины от 23 июня г.

Об этом условии подробнее будет идти речь ниже. Здесь обратим внимание на существенное обстоятельство. При разрешении споров о прекращении права собственности на долю в общем имуществе суд должен давать оценку всем перечисленным условиям в совокупности. Но это не означает, что в наличии должны быть все четыре вышеназванные условия, хотя такая мысль распространена в цивилистической литературе а именно, что для удовлетворения иска суд должен установить наличие всех четырех оснований, а отсутствие хоть одного из них свидетельствует о невозможности удовлетворения иска сособственников.

Анализ решений Верховного Суда Украины за последние по крайней мере 8 лет свидетельствует о наличии устоявшейся правовой позиции относительно применения ст. То есть судебная практика исходит из того, что формулировка ст. С этим надо согласиться. Для сравнения законодательной техники обратимся к формулировке ст. Отсутствие такого императива в ст. Как общий вывод относительно соблюдения всех указанных в ст. Оборотоспособность идеальных долей в общей собственности объективно ограничена. Стоимость доли, например, квартиры существенно снижается по сравнению со стоимостью всего имущества, поскольку желающих приобрести долю в общей собственности, как правило, трудно найти.

Объективно в ней могут быть заинтересованы только другие сособственники, которые желают приращения свои доли и имеют соответствующие денежные средства! Люди всегда будут препятствовать такому проживанию, а значит реально пользоваться долей в имуществе обычно невозможно. Собственники незначительных долей, которые приобрели их, например, в результате наследования, часто блокируют принятие важных решений относительно улучшения этого имущества, ведь реального интереса в его использовании они не имеют, не оплачивают жилищно-коммунальные услуги и тому подобное.

Страдают от этого не только сособственники, но и гражданский оборот в целом. Гражданский оборот заинтересован в том, чтобы каждая вещь нашла ответственного и заинтересованного в ее сохранении собственника, собственника, который наделен правомочностью в ее использовании наиболее эффективным образом. Любое ограничение оборота не может быть извинительно без значительных аргументов. Кроме того, что общая собственность часто выступает как преграда оборота, она существенно ограничивает свободу и автономию участников.

Мы не должны лукавить, право на жилье не защищается, если ставить преграды в применении ст. Если лицо владеет, например, незначительной долей в праве общей собственности и не может ею пользоваться — здесь нет права на жилье, а есть только имущественная ценность — возможность обменять долю на деньги.

Невозможность принудительно лишить это лицо права на долю имущества или существенное ограничение такой возможности приводит к даже кровавым примерам физического воздействия на сособственника, к сожалению, практика знает такие примеры. Существенным преимуществом ГК Украины есть предусмотренный механизм прекращения права на долю в имуществе ст. Например, по ст. Другой сособственник оказывается в патовой ситуации и не может изменить status quo.

Статья ГК Украины используется только как исключительный случай, когда сособственники не нашли других выходов из ситуации, например, договоренности сторон о выделе доли или установления режима совместного использования вещи. Верховный Суд Украины верно подчеркивает в своих решениях, что право собственности сособственника на долю в общем имуществе может быть прекращено, но при условии, что такой вред не будет существенным и именно это обстоятельство является определяющим при разрешении иска.

В каждом случае именно это условие не даст возможности применить норму ст. Если есть другие возможности, кроме как принудительно лишить права на долю сособственника именно последнее условие, указанное в ст. Судьями Верховного Суда Украины никоим образом не искажена суть ст. Даже, если доля не является незначительной, но в наличии другие основания для удовлетворения иска, при условии предварительного депонирования стоимости такой доли справедливой и объективно подтвержденной!

Отступать от наработанной позиции Верховного Суда Украины нет мотивов: ни логических, ни справедливых. Вернемся к условию отсутствия существенного вреда сособственнику. Верховный Суд Украины отдельно подчеркнул, что право собственности сособственника на долю в общем имуществе может быть прекращено, но при условии, что такой вред не будет существенным. Именно это обстоятельство является определяющим при решении иска о прекращении права на долю в общем имуществе по требованию других сособственников постановление Верховного суда Украины от 2.

Верховный Суд Украины отмечает, что удовлетворяя иск о прекращении права собственности ответчика на долю жилого дома с выплатой ей стоимости этой доли, суд первой инстанции исходил из того, что такое прекращение п. Так же можно привести много примеров из практики местных и апелляционных судов.

Ответчица согласно правил ст. Кроме того, между сторонами сложились неприязненные отношения, совместное владение и пользование спорным недвижимым имуществом является невозможным Определение Апелляционного суда Черновицкой области от Между сторонами сложились неприязненные отношения, которые делают невозможным совместное пользование недвижимостью.

Ответчик не предоставил надлежащих и допустимых доказательств возможности нарушения его прав со стороны истцов. Земельный участок, на котором расположен спорный дом, сторонам в собственность не передавалась, предметом спора в этом деле не был.

Высший Специализированный Суд Украины также поддерживает устоявшуюся практику применения ст. Читайте статью: Что делать для снятия обеспечительного ареста имущества и его возвращения в случае временного исключения? В обобщении судебной практики применения судами законодательства, регулирующего право частной собственности на жилой дом от 25 сентября года [7] Высший Специализированный Суд Украины со ссылкой на практику Верховного Суда Украины также подчеркнул, что именно условие о несущественности вреда является определяющим при решении спора о прекращении права на долю в общем имуществе по требованию других сособственников.

Чаще условие о том, что прекращение права собственности не нанесет существенного вреда интересам совладельца и членам его семьи, трактуется как обеспеченность сособственника другим жильем. Так, суд делает вывод, что присуждение денежной компенсации в пользу ответчицы и прекращения права собственности на ее долю лишило бы последнюю права собственности на жилье и нанесло бы существенный вред ее интересам, поскольку другого, принадлежащего ей на праве собственности жилья, она не имеет, а доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица проживает с дочерью и фактически обеспечена жильем не подтверждены доказательствами и не свидетельствуют о наличии у нее жилья на праве собственности Интересный вопрос был поднят в следующем деле.

Решением Оболонского районного суда г. Однако, обратил внимание, Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел, что выселение ответчика в жилой дом расположенный в Киевской области, Фастовском районе, и принадлежит ему на праве собственности, не свидетельствует о том, что ответчик обеспечен жильем в г.

Кроме того, решением Оболонского районного суда г. Таким образом, порядок пользования квартирой сложился вследствие принятия решения суда и владение ею сторонами в равных долях, не дает правовых оснований для вывода о незначительной доле, неделимости вещи в этой части ВССУ ошибся, поскольку квартира, конечно, является неделимой — возможно произошла редакционная ошибка , невозможности совместного владения и пользования имуществом.

Сам по себе факт отсутствия у ответчика другого жилья в пределах г. Киева, лишь подтверждает существенность вреда его интересу, вследствие прекращения права собственности на квартиру, а внесение денежной компенсации стоимости причитающейся истцу доли не является безусловным основанием лишения его права на долю в общем имуществе!

Также, судом первой инстанции в результате прекращения права собственности, выселения ответчика из квартиры и отмены его регистрации фактически произошло лишение права проживать в г. Киеве решение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 13 апреля года [8].

Можно привести другой пример, где отсутствие у лица иного жилья на праве собственности не стало помехой признания Верховным Судом Украины законным решения о прекращении права на долю в общем имуществе.

Львове, а с другими сособственниками бывшей женой, дочерью и приемной дочерью сложились негативные отношения [9]. Интересный вопрос, в этом контексте, как применить ст. В этом случае мы должны обратить внимание именно на неделимость вещи, невозможность совместного владения и пользования жильем, а также на ненанесение существенного ущерба интересам сособственника в упомянутом выше постановлении Верховного Суда Украины от 2 июня г. Дополнительные тезисы относительно применения ст. Во-первых, согласия ответчика на прекращение права собственности по ст.

Во-вторых, сособственник должен получить справедливую компенсацию за свою долю. Нельзя определять стоимость доли, исходя из балансовой стоимости квартиры, которая не отражает реальную рыночную стоимость. Так, Верховный Суд Украины в одном из дел отметил, что суд первой инстанции обоснованно прекратил право истца на долю в спорной квартире. Вместе с тем, определяя стоимость доли истца в общем имуществе, суд исходил из балансовой стоимости квартиры, что не соответствует ее реальной, то есть рыночной стоимости на время рассмотрения дела [9].

В постановлении Верховного Суда Украины от 2 июня г. Суд установил, что спорная квартира принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности.

Квартира является неделимой и выделить принадлежащие сторонам доли в натуре невозможно.


Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
8 (800) 500-27-29 Доб. 389
(звонок бесплатный)


Выделение доли в квартире

Любой недвижимостью может владеть несколько человек. В этом случае для них такая собственность считается общей, а закон статья Гражданского кодекса разделяет ее на два режима:. По общему правилу, если законом не предусматривается иное, собственность на имущество нескольких человек считается долевой. Но во многих случаях распространен и совместный вид собственности: квартиры, приватизированные на первоначальном этапе тогда определения долей не делалось , нажитое супругами имущество. В таких случаях владельцам приходится проходить процедуру выделения долей из совместной собственности если им конечно это необходимо.

Раздел квартиры по долям между собственниками Соглашение об определении долей Как рассчитать долю в квартире Как выделить в натуре долю в квартире Выделение доли в квартире может производиться в отношении имущества, находящегося как в долевой, так и в совместной собственности. Общим долевым правом собственности принято считать право, при котором определяются доли каждого из владельцев.

Одним из принципов гражданского законодательства является недопустимость лишения права собственности любого лица. Наряду с общими основаниями прекращения права общей долевой собственности, существуют еще специальные: 1 раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности ст. В последнем случае законодатель четко определяет круг условий, при наличии которых это возможно, ведь между сособственниками не достигнута договоренность относительно совместного имущества. По иску других сособственников право лица на долю в общем имуществе может быть прекращено по решению суда, если:.

«Выдел доли в натуре»

Согласно закону выделенная доля должна иметь отдельные выход и санузел, поэтому при невозможности соблюдения этих требований выдел доли не может быть осуществлен. В указанной ситуации возможно лишь определить порядок пользования объектом недвижимости. Целью выдела доли в натуре является возможность иметь самостоятельный объект имущества, поскольку распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Чаще всего выдел доли в натуре становится необходим при разногласиях совладельцев. При этом собственник, инициирующий раздел, лишается общей собственности и приобретает индивидуальную. Вместе с этим он получает право распоряжаться своей долей как пожелает. Он может продать, подарить или сдать в аренду выделенную долю без согласия остальных владельцев. Нет, не всегда. Если с частным домом ситуация зачастую решаемая, то в многокомнатной квартире уже возникают сложности. Выделить же долю в однокомнатной квартире не представляется возможным.

Процедура выделения доли в квартире или частном доме правовые нормы и ограничения

Выдел доли из общей совместной собственности — проблема, которая может коснуться каждого. Раздел недвижимого имущества при получении наследства, разводе или по другим причинам ставит в тупик своей неоднозначностью. Что об этом говорит Закон? Согласно ГК РФ общая собственность является имуществом, принадлежащим нескольким лицам одновременно.

Долю в праве собственности на имущество, находящееся в долевой собственности, можно выделить в натуре по соглашению всех собственников.

Выделение доли в квартире происходит в отношении совместной или долевой собственности. О порядке выделения доли в квартире читатели смогут узнать из настоящей статьи. Выделение доли в квартире может производиться в отношении имущества, находящегося как в долевой, так и в совместной собственности. Общим долевым правом собственности принято считать право, при котором определяются доли каждого из владельцев.

Выделение доли в квартире в натуре

Выделить свою долю дома в натуре из общей долевой собственности можно по соглашению со вторым сособственником или через суд. Заключить соглашение о выделе доли в натуре во внесудебном порядке можно при согласии всех собственников. Если такого согласия достигнуть не удалось, то придется обращаться в суд.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Как происходит раздел дома в натуре

Предлагаем рассмотреть тему: "процедура выделения доли в квартире или частном доме правовые нормы и ограничения" с комментариями профессионалов. Мы старались разъяснить все понятным языков и полностью раскрыть тему. Внимательно причитайте статью и, если возникнут вопросы, вы можете их задать в комментариях или напрямую дежурному консультанту. Законодательство четко определяет, как можно выделить долю в квартире или в частном доме. В зависимости от того, находятся квадратные метры в общей долевой или совместной собственности, требуется ли выделение площади в натуре, процедура будет различной. Правам собственности на имущество в Гражданском кодексе посвящен второй раздел.

Каков порядок выделения доли в квартире?

Понятие общей долевой собственности предполагает, что доли в недвижимости разграничены изначально и они могут быть как равными, так и неравными. Основные проблемы начинаются, когда собственники, которые пользовались имуществом вместе, хотят разделиться. Если договориться о том, что получает каждая из сторон, не удалось, единственное решение — обращаться в суд, который поделит имущество принудительно. Однако не факт, что решение суда устроит всех "дольщиков", — суд будет исходить не из их пожеланий, а из объективных обстоятельств конкретного дела. Во внимание примут сложившийся порядок пользования имуществом, возможность реального раздела в соответствии с долями в праве например, в случае, если одному из сособственников принадлежит незначительная доля , технические особенности дома, квартиры или земельного участка. Чтобы выделить долю, придётся прибегать к экспертизе, по результатам которой эксперты предложат наиболее целесообразные варианты раздела в соответствии с принадлежащими совладельцам долями. Суды выбирают варианты, при которых все сособственники имеют свободный проход к земельному участку без необходимости установления сервитута, когда они максимально изолированы друг от друга, а необходимость перестройки жилья минимальна, говорит Воскресенская.

Как сделать выдел доли в натуре – общее понятие и рекомендации Например, в суд поступило исковое заявление о выделении в натуре доли.

В данной статье хотелось бы рассмотреть вопрос о том, как выделить долю в квартире. Об особенностях, сроках и аспектах данной процедуры. В подобном случае все зависит от того кому принадлежит имущество и кому вы хотите осуществить отчуждение недвижимости. Если вы желаете осуществить отчуждение части имущества, которое является полностью вашей собственностью, третьему лицу, не являющегося вашим близким родственником, то вам предпочтительнее заключить договор купли-продажи.

Порядок выделения доли из общей долевой собственности

Режим работы: с Пн по Вс: по предварительной записи. О компании История история компании. Юридические услуги Семейное право бракоразводный процесс , расторжение брака , раздел имущества , взыскание алиментов и пр.

Выделение доли в квартире через суд

У каждого владельца имущества есть право на выдел доли в натуре. Характерно, что это право может реализовываться в любое время вне зависимости от пожеланий других владельцев. Все вопросы, относящиеся к общему имуществу в том числе к квартире решаются посредством заключения договора в письменном виде.

В случае, если объект недвижимости находится на правах общей собственности, то реализация функций по распоряжению и обладанию имуществом приобретает некоторые особенности. Совместная собственность не предполагает фиксации конкретного размера доли для каждого из собственников, следовательно, все решения в отношении имущественного объекта становятся результатом коллегиального обсуждения и согласия владельцев на совершение тех или иных действий.

По общему правилу, предусмотренному гражданским законодательством - участниками долевой собственности на квартиру раздел и выделение из квартиры доли осуществляется по соглашению между ними, а при разделе квартиры, находящейся в общей совместной собственности и выделе из квартиры доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Следовательно, если не достигнуто соглашение между участниками, как общей долевой собственности на квартиру, так и совместной собственности, решение вопросов о выделении доли в квартире решается в судебном порядке, то есть когда собственники не могут заключить соглашение, либо один из них не согласен с таким выделением доли в натуре. Так, согласно п. Процесс выделения доли в квартире в натуре состоит из следующих этапов:. Для общей долевой собственности доли уже определены.

Выдел доли в натуре в жилом доме — процедура выделения

Общая собственность бывает совместной например, у супругов и долевой. В первом случае, то есть когда доли каждого собственника не определены, стоит подать исковое заявление об определении долей, а потом или одновременно с таким иском говорить о ее выделе. Подавая иск, собственник общего имущества должен иметь намерение выделить его в натуре, отделить часть от целого имущества и сделать своим. Когда преследуется цель устранить созданные другими собственниками преграды, можно ограничиться подачей искового заявления об устранении препятствий в пользовании имуществом. Выделение доли в движимом имуществе вряд ли возможно, ведь тогда может потеряться функциональная пригодность вещи, поэтому в большинстве случаев требование относится к недвижимости.

Тема достаточно часто возникает на практике, довольно популярная и интересная. Статья актуальна для любых объектов капитального строительства, но примеры для наглядности приведены на жилых помещениях. Основная теоретическая часть здесь вполне проста.

Комментарии 4
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. vigdacismo

    Это хорошая идея. Готов Вас поддержать.

  2. Мариетта

    Замечательно, очень забавное мнение

  3. omasim1965

    Я считаю, что Вы допускаете ошибку. Могу это доказать. Пишите мне в PM.

  4. Модест

    Очень хорошая штука